Etwas störte mich an der Berichterstattung über “Hunger in Afrika“. War es, dass Kenia nach dem zu Grunde liegenden UN-Bericht nur in Teilen betroffen war und aber auf der Karte ganz markiert wurde? War es, dass entsprechende Karte so tut, als sei der Begriff “Horn von Afrika” sauber und unzweifelhaft definiert und würde Uganda und Kenia mit einbeziehen? War es, dass man einfach einmal auf einer politischen Karte die Ländernamen weggelassen hat? So nach dem Motto: Ja, wer weiß schon, wie diese ganzen hungernden Länder da heißen? Ja, ich denke das war es. So eine gefühlte Ignoranz und Arroganz. Aber vielleicht irre ich mich. Ich versuche es einmal mit einer ähnlich fragwürdigen Karte. Vielleicht finde ich die genau so falsch.
Wie fühlt sich denn das an? Falsch? Richtig? Egal? Und falls falsch, wie? Unvollständig, beleidigend, erhebend?
2 Kommentare
Sachlich falsch, moralisch unbedenklich. Es sei denn, man konnotiert “Osteuropa” bzw. “Horn von Afrika” negativ. Dann hat man aber ein persönliches Problem mit administrativen Markierungen und kein moralisches.
Sach ich ma…
Da kann ich dir leider nicht zustimmen. Mit der *Bezeichnung* “Horn von Afrika” selbst habe ich kein Problem. Auch nicht damit, dass man den Begriff ganz offensichtlich unsauber benutzt. Nein. Mir geht es nur um die *Verwendung* einer derartigen administrativen Markierung. Kann mir nicht vorstellen, dass man so etwas mit den Benelux-Ländern oder mit dem Baltikum machen würde. Da würde man doch die Ländernamen eintragen. Bei Skandinavien ist das ähnlich. (Außer vielleicht im Wetterbericht–weil sich das Wetter ja nicht um Grenzen kümmert. Aber in der Nachrichtensendung…)
Post a Comment